Vigésima Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos
Este artigo é parte da série sobre a |
Constituição dos Estados Unidos |
---|
![]() |
Preâmbulo e Artigos |
|
Emendas à Constituição |
|
Texto completo |
|
|
|
A Vigésima Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos (Amendment XXI) revogou a Décima Oitava Emenda à Constituição dos Estados Unidos, que determinava a proibição do álcool em nível nacional. A Vigésima Primeira Emenda foi proposta pelo 72º Congresso em 20 de fevereiro de 1933 e foi ratificada pelo número necessário de estados em 5 de dezembro de 1933. Ela é a única entre as 27 emendas da Constituição dos EUA que revogou uma emenda anterior, além de ser a única emenda a ser ratificada por convenções estaduais de ratificação.[1]
A Décima Oitava Emenda foi ratificada em 16 de janeiro de 1919, após anos de defesa do movimento de temperança. A subsequente promulgação da Lei Volstead estabeleceu a aplicação federal da proibição do álcool em todo o país. Como muitos americanos continuaram a beber apesar da emenda, a Lei Seca deu origem a um lucrativo mercado negro de álcool, alimentando o crescimento do crime organizado. Ao longo da década de 1920, os americanos passaram a ver cada vez mais a Lei Seca como inaplicável, e um movimento para revogar a Décima Oitava Emenda cresceu até que a Vigésima Primeira Emenda foi ratificada em 1933.[1][2]
A Seção 1 da Vigésima Primeira Emenda revoga expressamente a Décima Oitava Emenda. A Seção 2 proíbe a importação de álcool para estados e territórios que tenham leis que proíbam a importação ou o consumo de álcool. Vários estados continuaram a ser “secos” nos anos após a revogação da Décima Oitava Emenda. No entanto, vários estados continuam a regulamentar rigorosamente a distribuição de álcool. Muitos delegam seu poder de proibir a importação de álcool a condados e municípios, e há várias comunidades "secas" nos Estados Unidos. A Seção 2 ocasionalmente surgiu como uma questão em casos da Suprema Corte que abordam a Cláusula de Comércio.[1][2][3]
Texto
Seção 1. O décimo oitavo artigo da emenda à Constituição dos Estados Unidos é revogado.[4]
Seção 2. Fica proibido o transporte ou a importação para qualquer Estado, Território ou posse dos Estados Unidos para entrega ou uso de bebidas alcoólicas, em violação às suas leis.[4]
Seção 3. Este artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como uma emenda à Constituição por convenções nos diversos Estados, conforme previsto na Constituição, dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação aos Estados pelo Congresso.[4]
Histórico
A Décima Oitava Emenda à Constituição deu início a um período conhecido como Proibição, durante o qual a fabricação, a distribuição e a venda de bebidas alcoólicas eram ilegais. A promulgação da Décima Oitava Emenda em 1919 foi a maior conquista do movimento de temperança, mas logo se mostrou impopular. Os índices de criminalidade aumentaram com a Lei Seca, uma vez que gângsteres, como Al Capone, de Chicago, enriqueceram com um mercado negro de álcool lucrativo e, muitas vezes, violento. O governo federal foi incapaz de conter a onda: a aplicação da Lei Volstead provou ser uma tarefa quase impossível e a corrupção era comum entre as agências de aplicação da lei.[5][6][7] Em 1932, o industrial John D. Rockefeller Jr. declarou em uma carta:
Quando a Lei Seca foi introduzida, eu esperava que ela fosse amplamente apoiada pela opinião pública e que logo chegaria o dia em que os efeitos nocivos do álcool seriam reconhecidos. Aos poucos e com relutância, passei a acreditar que esse não foi o resultado. Em vez disso, o consumo de álcool em geral aumentou; o speakeasy substituiu o saloon; um vasto exército de infratores surgiu; muitos de nossos melhores cidadãos ignoraram abertamente a Lei Seca; o respeito pela lei diminuiu muito; e o crime aumentou a um nível nunca visto antes.[8]
À medida que mais americanos se opunham à Décima Oitava Emenda, crescia um movimento político para sua revogação, que foi dificultada pela política de base. Embora a Constituição dos EUA preveja dois métodos para ratificar emendas constitucionais, apenas um método havia sido usado até aquele momento: a ratificação pelos legislativos estaduais de três quartos dos estados. No entanto, a opinião da época era de que os legisladores de muitos estados estavam em dívida ou simplesmente temiam o lobby da temperança.[9][10][3]
Proposta e ratificação
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/21st_Amendment_Pg1of1_AC.jpg/220px-21st_Amendment_Pg1of1_AC.jpg)
O Congresso adotou a Lei Blaine, que propunha a Vigésima Primeira Emenda, em 20 de fevereiro de 1933.[11][12] A emenda proposta foi adotada em 5 de dezembro de 1933. É a única que foi ratificada por convenções estaduais de ratificação, especificamente selecionadas para esse fim.[13]
A Vigésima Primeira Emenda, que pôs fim à proibição nacional, também entrou em vigor em 5 de dezembro de 1933. O Secretário de Estado em exercício, William Phillips, certificou que a emenda havia sido aprovada pelos três quartos dos estados necessários às 17h49, apenas 17 minutos após a aprovação da emenda pela convenção de Utah.[14][15] O Presidente Roosevelt emitiu uma proclamação após a aprovação e certificação da emenda, que afirmava em parte o seguinte “Confio no bom senso do povo americano para que não traga sobre si a maldição do uso excessivo de bebidas intoxicantes em detrimento da saúde, da moral e da integridade social. O objetivo que buscamos por meio de uma política nacional é a educação de todos os cidadãos para uma maior temperança em toda a nação."[16] O fim da proibição foi considerado responsável pela criação de meio milhão de empregos.[13][17][18]
As várias respostas dos 48 estados são as seguintes:[11][19]
- Michigan: 10 de abril de 1933 (99 a 1);[20]
- Wisconsin: 25 de abril de 1933 (15 a 0);
- Rhode Island: 8 de maio de 1933 (31 a 0);[21]
- Wyoming: 25 de maio de 1933 (65 a 0);[22]
- Nova Jersey: 1º de junho de 1933 (202 a 2);[23]
- Delaware: 24 de junho de 1933 (17 a 0);[24]
- Indiana: 26 de junho de 1933 (246 a 83);[25]
- Massachusetts: 26 de junho de 1933 (45 a 0);[26]
- Nova York: 27 de junho de 1933 (150 a 0);[27]
- Ilinois: 10 de julho de 1933 (50 a 0);[28]
- Iowa: 10 de julho de 1933 (90 a 0);[Nota 1][29]
- Connecticut: 11 de julho de 1933 (50 a 0);[30]
- New Hampshire: 11 de julho de 1933;[31]
- Califórnia: 24 de julho de 1933;
- West Virginia: 25 de julho de 1933;
- Arkansas: 1º de agosto de 1933;
- Oregon: 7 de agosto de 1933;
- Alabama: 8 de agosto de 1933;
- Tennessee: 11 de agosto de 1933;
- Missouri: 29 de agosto de 1933;
- Arizona: 5 de setembro de 1933;
- Nevada: 5 de setembro de 1933;
- Vermont: 23 de setembro de 1933;
- Colorado: 26 de setembro de 1933;
- Washington: 3 de outubro de 1933;
- Minnesota: 10 de outubro de 1933;
- Idaho: 17 de outubro de 1933;
- Maryland: 18 de outubro de 1933;
- Virgínia: 25 de outubro de 1933;
- Novo México: 2 de novembro de 1933;
- Flórida: 14 de novembro de 1933;
- Texas: 24 de novembro de 1933;
- Kentucky: 27 de novembro de 1933;
- Ohio: 5 de dezembro de 1933;
- Pennsylvania: 5 de dezembro de 1933;
- Utah: 5 de dezembro de 1933 (20 a 0);[32]
A emenda foi oficialmente adicionada à Constituição dos EUA em 5 de dezembro de 1933, quando a convenção estadual de Utah ratificou a emenda por unanimidade. A emenda foi posteriormente ratificada por convenções nos seguintes estados:[11][32][14]
A emenda foi rejeitada por unanimidade pela convenção estadual da Carolina do Sul em 4 de dezembro de 1933. Em 7 de novembro de 1933, a Carolina do Norte realizou uma votação e aproximadamente 70% de seus eleitores rejeitaram a realização de uma convenção para considerar a emenda.[35][36]
Implementação
Controle estadual e local
O Mississippi foi o último estado a permanecer totalmente "seco". Em agosto de 1966, 19 dos condados do Mississippi votaram pela legalização do álcool.[37][38][Nota 3] O Kansas continuou a proibir bares públicos até 1987.[39] Atualmente, muitos estados delegam a autoridade sobre o álcool que lhes foi concedida por essa Emenda a seus municípios ou condados (ou ambos).[40]
Decisões judiciais
As primeiras decisões indicaram que a Seção 2 permitia que os estados legislassem com poderes constitucionais excepcionalmente amplos. No caso Conselho Estadual de Equalização v. Young's Market Co., a Suprema Corte reconheceu que “antes da Vigésima Primeira Emenda, seria obviamente inconstitucional” um estado exigir uma licença e uma taxa para importar cerveja em qualquer lugar dentro de suas fronteiras. Primeiro, a Suprema Corte considerou que a Seção 2 revogou o direito de importar bebidas alcoólicas sem ônus direto sobre o comércio interestadual, o que, de outra forma, seria inconstitucional de acordo com a Cláusula de Comércio antes da aprovação da Vigésima Primeira Emenda. Em sua segunda decisão, a Suprema Corte rejeitou uma reivindicação de proteção igualitária porque “uma classificação reconhecida pela Décima Primeira Emenda não pode ser considerada proibida pela Décima Quarta”.[41][42]
Em Craig v. Boren (1976), a Suprema Corte concluiu que a análise da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda não havia sido afetada pela aprovação da Vigésima Primeira Emenda. Embora a Suprema Corte não tenha especificado se a Vigésima Primeira Emenda poderia fornecer uma exceção a quaisquer outras proteções constitucionais fora da Cláusula Comercial, ela reconheceu que “a relevância da Vigésima Primeira Emenda para outras disposições constitucionais torna-se cada vez mais duvidosa”.[43] Da mesma forma, foi considerado que a Seção 2 da Vigésima Primeira Emenda não afeta a Cláusula de Supremacia ou a Cláusula de Estabelecimento.[44][45] No entanto, em Craig v. Boren, a Corte distinguiu duas características de leis estaduais permitidas pela Emenda, que de outra forma poderiam ter entrado em conflito com a Constituição. As questões constitucionais em cada uma delas se concentravam em: “importação de intoxicantes, uma área regulatória em que a autoridade do Estado sob a Vigésima Primeira Emenda é transparentemente clara”;[43] e “questões puramente econômicas que tradicionalmente merecem apenas a revisão mais branda sob a Décima Quarta Emenda”.[46] Quanto à Cláusula do Comércio Dormente, a Suprema Corte esclareceu que, embora não seja uma revogação pro tanto, a Vigésima Primeira Emenda, no entanto, “criou principalmente uma exceção à operação normal da Cláusula do Comércio”.[43][47]
Em Dakota do Sul v. Dole (1987), a Suprema Corte manteve a retenção de alguns fundos federais para rodovias em Dakota do Sul, porque a cerveja com teor alcoólico abaixo de uma porcentagem especificada poderia ser legalmente vendida a adultos com menos de 21 anos de idade no estado.[48] Em uma opinião majoritária de 7 a 2 do presidente da Suprema Corte, Rehnquist, a Suprema Corte sustentou que a oferta de benefícios não é uma coerção que invade indevidamente a soberania do Estado.[43] A Vigésima Primeira Emenda não poderia constituir uma “barreira constitucional independente” ao poder de gasto concedido ao Congresso nos termos do Artigo I, seção 8, cláusula 1 da Constituição.[43] O juiz Brennan, autor da opinião da maioria no caso Craig v. Boren, apresentou uma breve dissidência baseada apenas na Seção 2. A juíza O'Connor também discordou, argumentando que “a regulamentação da idade dos compradores de bebidas alcoólicas, assim como a regulamentação do preço pelo qual as bebidas alcoólicas podem ser vendidas, está diretamente dentro do escopo dos poderes reservados aos Estados pela Vigésima Primeira Emenda”.[43][49]
Em 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), a Suprema Corte decidiu que os estados não podem usar a Vigésima Primeira Emenda para restringir a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda. Rhode Island impôs uma lei que proibia anúncios que divulgassem os preços de varejo de bebidas alcoólicas vendidas ao público. Ao declarar a lei inconstitucional, a Suprema Corte reiterou que “embora a Vigésima Primeira Emenda limite o efeito da Cláusula de Comércio Dormente sobre o poder regulador de um Estado sobre a entrega ou o uso de bebidas intoxicantes dentro de suas fronteiras, a emenda não permite que os Estados ignorem suas obrigações de acordo com outras disposições da Constituição”.[49]
Em 2005, Granholm v. Heald decidiu que a Vigésima Primeira Emenda não anula a Cláusula de Comércio Dormente com relação à venda de bebidas alcoólicas e, portanto, os estados devem tratar igualmente as vinícolas de dentro e de fora do estado. A Suprema Corte criticou suas primeiras decisões sobre a questão (incluindo no caso Conselho Estadual de Equalização v. Young's Market Co.) e promulgou sua interpretação mais limitada até o momento:[41][50]
O objetivo da Vigésima Primeira Emenda era permitir que os Estados mantivessem um sistema eficaz e uniforme de controle de bebidas alcoólicas, regulamentando seu transporte, importação e uso. A Emenda não deu aos Estados a autoridade para aprovar leis não uniformes a fim de discriminar produtos de fora do estado, um privilégio que eles não tinham desfrutado em nenhum momento anterior.[50]
Em uma longa dissidência, o juiz Thomas argumentou que o significado claro da Seção 2 eliminava “qualquer dúvida quanto ao seu amplo escopo, a Emenda simplificou a linguagem da Lei Webb-Kenyon e deixou claro que os Estados poderiam regular a importação destinada à entrega no estado sem restrições negativas da Cláusula de Comércio”.[50]
Ver também
Notas
- ↑ Em Iowa, 8 representantes estavam ausentes durante a votação, e 1 representante faleceu antes da convenção.
- ↑ No Maine, 8 representantes estaduais estavam ausentes durante a votação.
- ↑ Em agosto de 1966, os condados de Attala, Jefferson Davis, Lincoln e Pike, no Mississippi, votaram contra a legalização do álcool. Todos os outros condados do Mississippi votaram a favor da legalização do álcool.
Referências
- ↑ a b c «Amdt21.S1.1 Overview of Twenty-First Amendment, Repeal of Prohibition». Constitution Annotated. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «Constitutional Amendments – Amendment 18 – "The Beginning of Prohibition"». Reagan Library. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b National Research Council (1981). Alcohol and Public Policy: Beyond the Shadow of Prohibition. [S.l.]: The National Academies Press. doi:10.17226/114
- ↑ a b c «REPEAL OF THE EIGHTEENTH AMENDMENT» (PDF). Census. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ Thornton, Mark (1997). The Economics of Prohibition. [S.l.]: University of Utah Press
- ↑ «Prohibition». Britannica. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Prohibition: Years, Amendment and Definition». History. 29 de outubro de 2009. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ Okrent, Daniel (2003). Great Fortune: The Epic of Rockefeller Center. [S.l.]: Viking. pp. 246–247. ISBN 9780670031696
- ↑ «Constitutional Amendment Process». National Archives. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Why do we need an amendment process?». Khan Academy. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b c «Ratification of Constitutional Amendments – The U.S. Constitution Online – USConstitution.net». US Constitution. 23 de abril de 2024. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ Brown, Everett. «The Ratification of the Twenty-first Amendment». American Political Science Review. 29 (6): 1005-1017. doi:10.2307/1947315. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «Amdt21.S3.1 Ratification Deadline, State Ratifying Conventions, and the Twenty-First Amendment». Constitution Annotated. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «The Repeal Proclamation». The New York Times: 1. 6 de dezembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «DRYS LOSE IN FIGHT TO HOLD UP REPEAL; Washington Court Refuses to Enjoin Proclamation Ending Eighteenth Amendment». The New York Times: 6. 6 de dezembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Proclamation 2065—Date of Repeal of the Eighteenth Amendment». The American Presidency Project. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Constitutional Amendments – Amendment 21 – "Repeal of Prohibition"». Reagan Library. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ Lerner, Michael. «Unintended Consequences of Prohibition». PBS. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA» (PDF). Gov Info. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Immediate Action Promised on State Beer and Wine Bill». The Ludington Daily News: 1. 11 de abril de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Rhode Island Casts Is Vote for Repeal: Governor Green Makes Address at Convention». Newport Mercury and Weekly News: 4. 12 de maio de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Wyoming Casts Formal Vote for Repeal: Final Action Is Unanimous». Casper Star-Tribune: 1-2. 25 de maio de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «State Formally Votes Repeal at Convention 202-2». The Central New Jersey Home News: 1. 1 de junho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Delaware Repeal Convention Acts Against Dry Law». The News Journal. 24 de junho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Indiana Formally Votes For Prohibition Repeal». The Evansville Journal: 4. 27 de junho de 1955. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Bay State Rushes Through Wet Vote: Convention Takes Only 20 Minutes to Cast Ballots for Repeal». The Boston Globe: 1, 4. 26 de junho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «New York Ratifies Repeal of Dry Law». United Press International: 16. 28 de junho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Illinois, Tenth State, Ratifies Dry Law Repeal: 50 Delegates Cast Unanimous Vote». Chicago Tribune: 1, 6. 11 de julho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Iowa Formally Ratifies Dry Law Repeal». Associated Press: 1,2. 11 de julho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Connecticut 12th to Vote to End National Prohibition». Associated Press: 1, 9. 11 de julho de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Eighty Years Ago New Hampshire Voted to Repeal Prohibition». PR Newswire. 11 de julho de 2012. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «Utah Vote Ends Prohibition Era: State's Decisive Ballot Flashed to Nation, 3:32 p. m.». The Salt Lake Tribune: 1, 6, 15. 6 de dezembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Maine Officially Ratifies Repeal of Prohibition: State Still Dry, However - Maine's Action Mere Formality». Associated Press: 2. 7 de dezembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Montana Ratifies 21st Amendment». Associated Press: 3. 7 de agosto de 1934. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «State Goes Officially Against Dry Law Repeal». The State. 5 de dezembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Surprise Vote Is Tallied». The Charlotte News: 1. 8 de novembro de 1933. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Pike, 3 Others to Remain 'Dry': 19 Counties Vote for Legal Liquor». Associated Press. 3 de agosto de 1966. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Something to celebrate: Repeal of Prohibition». Mississippi Brew Blog. 6 de dezembro de 2007. Consultado em 23 de julho de 2024. Cópia arquivada em 15 de janeiro de 2013
- ↑ «Restrictions still rule Kansas industry». Business Library. Consultado em 23 de julho de 2024. Cópia arquivada em 11 de julho de 2012
- ↑ «The Twenty-First Amendment». Constitution Center. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «State Board of Equalization v. Young's Market Co., 299 U.S. 59 (1936)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Amdt21.S2.1 Discrimination Against Interstate Commerce». Cornell Law School. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b c d e f «Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Cal. Liquor Dealers v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97 (1980)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116 (1982)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «Williamson v. Lee Optical, Inc., 348 U.S. 483 (1955)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ Saunders, Evan (2021). «It's 1919 Somewhere: What Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas Means for the National Hangover of the Twenty-First Amendment, the Dormant Commerce Clause, and Federal Legalization of Intoxicating Substances.». Brooklyn Law Review. 86 (1). Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ «South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203 (1987)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b «Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp, 467 U.S. 691 (1984)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
- ↑ a b c «Granholm v. Heald, 544 U.S. 460 (2005)». Justia. Consultado em 23 de julho de 2024
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/22px-Commons-logo.svg.png)
Portal do direito
Portal da política
Portal dos Estados Unidos